差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- 延伸閱讀:關於建築物的定義 [2026/04/15 16:31] – 建立 l.arch
+++ 延伸閱讀:關於建築物的定義 [2026/04/28 14:22] (目前版本) – l.arch
@@ 行 1: / 行 1: @@
 **延伸閱讀**
 ======關於建築物的定義======
+**關聯條文**：[[第1章_用語定義:1.3_建築面積|設計施工編第1條第3款（建築面積）]]
+----
 法規的初學者可能認為「何謂建築物」只是猶如哲學問題一般的存在，一般設計者不必加以深究。然而當法規發生疑義的時候，往往必須回到基本定義的條文，就文字邏輯或文字意義加以判斷。例如何種構造物應申請「建造執照」，何種構造物「應計入建築面積」，或何種構造物應適用「退縮建築」的限制，在法條中並未能窮舉適用對象物的所有可能的樣態，而是以一段抽象的文字來描述其內涵（intesnsion）。只不過，這段定義文字恰好也不是那麼嚴謹，本身就存有疑義，有必要加以探討。建築法第4條的規定如下：
@@ 行 12: / 行 16: @@
 在「建築法」條文的語境裡，這樣的定義並沒有什麼問題。不必為「雜項工作物」另訂任何規定就將其納入管理，可收條文簡潔之效。可是，在「建築技術規則」條文的語境裡則不然，因為有大量的條文在使用「建築物」一詞時，其指稱的對象不包含「雜項工作物」在內。例如「圍牆」及「擋土牆」都屬於「雜項工作物」，如果因為「雜項工作物」屬於「建築物」的一種，而認為圍牆及擋土牆應受到「退縮建築」的限制；或其「牆中心線圍塑範圍」應計入「建築面積」，顯然遍離了法規的目的。
-如果在合乎邏輯的推論下，得到不符合常理、或明顯偏離法規目的的結論，那麼必然有一部分條文不夠周延。這種狀況其實在建築法規中比比皆是，只是如同「房間裡的大象」般的存在，眾人皆沉默以對，鮮少探究問題是怎麼產生的。
+如果在合乎邏輯的推論下，得到不符合常理、或明顯偏離法規目的的結論，那麼**必然有一部分條文不夠周延**。這種狀況其實在建築法規中比比皆是，只是如同「房間裡的大象」般的存在，眾人皆沉默以對，鮮少探究問題是怎麼產生的。
 =====考據來源法規和歷史條文的重要性=====
@@ 行 19: / 行 23: @@
 來看看在日本建築基準法中對「建築物」的定義（原文詳[國外相關法規]）：
+>定著於土地的工作物之中，有屋頂及柱子或牆壁者（包含有類似構造者），包含其附屬的門或圍牆，設於觀覽用的工作物、或地下或高架工作物內的事務所、店鋪、興行場、倉庫等類似的設施（鐵道及軌道的線路敷地內的運轉保安相關設施和跨線天橋、月台的候車棚、貯藏槽等類似設施除外），包含建築設備在內。
 日文的標點符號種類比較少，但連詞的種類比較多，所以必須仰賴連詞來判斷前後文的邏輯關係。中文的特性剛好相反，如果標點符號的使用又不甚講究的話，就很容易發生疑義。
@@ 行 29: / 行 35: @@
 ----
+{{tag>[建築物 雜項工作物]}}
+~~DISCUSSION~~