差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- 第2章_設計通則:14_面前道路寬度與建築物高度限制 [2026/06/05 14:26] – [法規來源及沿革] l.arch
+++ 第2章_設計通則:14_面前道路寬度與建築物高度限制 [2026/06/05 15:26] (目前版本) – [法規意義] l.arch
@@ 行 72: / 行 72: @@
     * **高度的計算基準面**：在「台灣都市計画令施行規則」中的各種高度限制採用了不同的基準面。依構造及使用分區的高度限制是由「地盤面（基地地面）」起算，而依道路的高度限制則是由「道路中心高」起算。技術規則的早期條文也沿續此規定，其中第17、18條就是因應「基地地面高於道路」和「基地臨接兩條高度不同的道路」的路心高度放寬認定規則。但是因為在山坡地的計算方式較複雜，而且道路**上下邊坡基地**的高度限制差異導致不公平之議，所以加以簡化，刪去了以「道路中心高」起算的規定，也刪去了第17、18條。**此後在建築法令中的高度限制一律以「基地地面」為基準面**。
       * 在計畫道路未開闢完成、或以現有巷道為面前道路的情況，「道路中心高」不太容易確定。而且道路本身也有坡度起伏，導致計算和檢查變得非常複雜，再加上路面之翻修銑鋪也會變動高程，故以「道路中心高」作為高度限制的基準面確實有實務上的困難。
-      * 若路面高度未明確規定，可能造成路面高度高於兩旁騎樓或建築物室內高度，造成排水困難。為此營建署曾要求在核發指定建築線時，應同時指示道路高度及騎樓地高度，各項高度一經決定不得任意變更(((64)台內營字第640756號（營建署網站）))。不過因為實地情況的複雜性和法規的修正，道路的設計標高、實測中心樁位高都不會用來作為高度限制的基準面。\\
+      * 若路面高度未明確規定，可能造成路面高度高於兩旁騎樓或建築物室內高度，造成排水困難。為此營建署曾要求在核發指定建築線時，應同時指示道路高度及騎樓地高度，各項高度一經決定不得任意變更(([[附錄_解釋函令參考:64年:台內營字第640756號|(64)台內營字第640756號]]（營建署網站）))。不過因為實地情況的複雜性和法規的修正，道路的設計標高、實測中心樁位高都不會用來作為高度限制的基準面。\\
     * **實施容積管制以後**：改依第164條檢討高度，故本條的最高高度限制已不再適用。但民國106年又恢復了第2項的高度限制。
@@ 行 98: / 行 98: @@
   * 圓環之車道數及寬度常因路形設計而難以認定，但通常不小於所交會的最寬道路之車道數及寬度，故以最寬道路之寬度作為面前道路之寬度。
-  * 「圓形迴車道（囊底路）」亦比照本款辦理(((73)台內營字第235329號))。
+  * 「圓形迴車道（囊底路）」亦比照本款辦理(((73)台內營字第235329號))。\\ \\ \\
 ^三、基地以私設通路連接建築線，並作為主要進出道路者，該私設通路視為面前道路。但私設通路寬度大於其連接道路寬度，應以該道路寬度，視為基地之面前道路。^
@@ 行 111: / 行 111: @@
 {{ .:pasted:20260421-141435.png?250}}
-  * 這是指「（基地內）私設通路」也會為基地帶來高度限制，其目的為「維護社區居住品質」(((84)台內營字第8405596號))。
+  * 這是指「（基地內）私設通路」也會為基地帶來高度限制，其目的為「維護社區居住品質」(([[附錄_解釋函令參考:84年:台內營字第8405596號|(84)台內營字第8405596號]]))。
-    * 稍晚的函釋認為，實施容積管制後之建築物高度限制並不受「基地內通路」之約束(((86)台內營字第8689132號))。''＃同樂會觀點''　「基地內通路」即實施容積管制前的「（基地內）私設通路」，若「基地內通路」不會帶來高度限制，則前函釋所稱為了「維護社區居住品質」所作的限制之必要性就存疑。
+    * 稍晚的函釋認為，實施容積管制後之建築物高度限制並不受「基地內通路」之約束(([[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8689132號|(86)台內營字第8689132號]]))。''＃同樂會觀點''　「基地內通路」即實施容積管制前的「（基地內）私設通路」，若「基地內通路」不會帶來高度限制，則前函釋所稱為了「維護社區居住品質」所作的限制之必要性就存疑。
     * 由於實施容積管制以後，實際上已無「（基地內）私設通路」，故本款的問題已自動消除。
@@ 行 118: / 行 118: @@
 {{ .:pasted:20260421-141631.png?250}}
-  * 本款是針對對側還有另一條平行道路、中間夾有河川綠帶的情況，在台中市和高雄市有不少類似的基地。原本「道路對側有公園、廣場、河流」的情況可以依第15條規定放寬「高度限制」，不過「道路寬度」並未因此而改變，因此難以達到第23、24條但書的路寬門檻，仍然受限於「依使用分區的高度限制」(((72)台內營字第142048號))，於是在民國71年增訂本款。
+  * 本款是針對對側還有另一條平行道路、中間夾有河川綠帶的情況，在台中市和高雄市有不少類似的基地。原本「道路對側有公園、廣場、河流」的情況可以依第15條規定放寬「高度限制」，不過「道路寬度」並未因此而改變，因此難以達到第23、24條但書的路寬門檻，仍然受限於「依使用分區的高度限制」(([[附錄_解釋函令參考:72年:台內營字第142048號|(72)台內營字第142048號]]))，於是在民國71年增訂本款。
-  * 修法時原本設計的高度計算公式是將對側路寬W2按同側路寬W1折算為提高的高度((原擬定的公式為H = (1.5W1 + 6) + (W2 x W1/12)))。但是由該公式反推的「算定路寬W」，還是很難達到第23、24條但書的路寬門檻。所以最終直接從寬合計兩側路寬作為「算定路寬」，再以此計算高度限制((第14、15條修正理由（李滄涵編《建築技術規則歷史現行法條」，內容與現行條文略有出入，內政部編修正彙編未收錄）))。
+  * 修法時原本設計的高度計算公式是將對側路寬W<sub>2</sub>按同側路寬W<sub>1</sub>折算為提高的高度((原擬定的公式為H = (1.5W<sub>1</sub> + 6) + (W<sub>2</sub> x W<sub>1</sub>/12)))。但是由該公式反推的「算定路寬W」，還是很難達到第23、24條但書的路寬門檻。所以最終直接從寬合計兩側路寬作為「算定路寬」，再以此計算高度限制((第14、15條修正理由（李滄涵編《建築技術規則歷史現行法條」，內容與現行條文略有出入，內政部編修正彙編未收錄）))。
-    * 在河川綠帶W3較寬的情況，依第15條算定的高度可能比本款來得高，故在第15條增訂得擇優檢討。
+    * 在河川綠帶W<sub>3</sub>較寬的情況，依第15條算定的高度可能比本款來得高，故在第15條增訂得擇優檢討。
-    * 中間的河川綠帶W3不能計入「道路寬度」的原因是不具「通行功能」。但對側道路W2和河川綠帶W3都是永久性空地，都具有「間隔功能」，理應都可納入高度限制放寬的計算。不過民國71年修正時刪去了「斜線規制」，「面前道路寬度」的認定偏重於道路的「通行功能」而忽略「間隔功能」。但並未捨棄第15條的放寬規定，於是形成第14、15條之間不完全調和的曖昧關係。
+    * 中間的河川綠帶W<sub>3</sub>不能計入「道路寬度」的原因是不具「通行功能」。但對側道路W2和河川綠帶W3都是永久性空地，都具有「間隔功能」，理應都可納入高度限制放寬的計算。不過民國71年修正時刪去了「斜線規制」，「面前道路寬度」的認定偏重於道路的「通行功能」而忽略「間隔功能」。但並未捨棄第15條的放寬規定，於是形成第14、15條之間不完全調和的曖昧關係。
-  * 若為「綠地」則不能適用本款(((84)台內營字第8307550號))，只能適用第15條之規定。函釋認為都市計畫之「綠帶」是為了「隔離」作為理由，認為「綠地」的作用與「綠帶」不同，非屬本款的適用對象。
+  * 若為「綠地」則不能適用本款(([[附錄_解釋函令參考:84年:台內營字第8307550號|(84)台內營字第8307550號]]))，只能適用第15條之規定。函釋認為都市計畫之「綠帶」是為了「隔離」作為理由，認為「綠地」的作用與「綠帶」不同，非屬本款的適用對象。
-    * ''＃同樂會觀點''　不過綠地其實也具有「隔離」的效果，而且狹長的公園也曾有視為綠帶的案例(((83)台內營字第8372120號（黃武達編解說）))，函釋的理由似乎並不充分。就民國71年後「面前道路寬度」偏重於道路的「通行功能」的觀點，若兩條平行道路中間被較寬的綠地所隔開，就難以彼此連結及分攤交通量，不視為同一道路合併計算亦屬合理。
+    * ''＃同樂會觀點''　不過綠地其實也具有「隔離」的效果，而且狹長的公園也曾有視為綠帶的案例(([[附錄_解釋函令參考:83年:台內營字第8372120號|(83)台內營字第8372120號]]（黃武達編解說）))，函釋的理由似乎並不充分。就民國71年後「面前道路寬度」偏重於道路的「通行功能」的觀點，若兩條平行道路中間被較寬的綠地所隔開，就難以彼此連結及分攤交通量，不視為同一道路合併計算亦屬合理。
-    * 立法時所設想的「河川」可能是指市區內的河川支流，而非分隔縣市的主要河川。函釋認為淡水河的兩側的道路分屬不同的道路系統，不能援用本款的規定(((78)台內營字第698443號（黃武達編解說）))。
+    * 立法時所設想的「河川」可能是指市區內的河川支流，而非分隔縣市的主要河川。函釋認為淡水河的兩側的道路分屬不同的道路系統，不能援用本款的規定(([[附錄_解釋函令參考:78年:台內營字第698443號|(78)台內營字第698443號]]（黃武達編解說）))。
-  * 若河川（及溝渠）已加蓋作為道路使用，其寬度得併入道路計算(((65)台內營字第685457號（收錄於第36條）、(89)營署建字第56207號))。
+  * 若河川（及溝渠）已加蓋作為道路使用，其寬度得併入道路計算(([[附錄_解釋函令參考:65年:台內營字第685457號|(65)台內營字第685457號]]（收錄於第36條）、[[附錄_解釋函令參考:89年:台內營字第8982824號|(89)營署建字第56207號]]))。
-  * 「計畫水溝」或地目為「水」的水利用地，其寬度達4m以上時，得視同「永久性空地」，且得適用本款之規定(((73)台內營字第264600號、(89)台內營字第8982824號（黃武達編解說）))。
+  * 「計畫水溝」或地目為「水」的水利用地，其寬度達4m以上時，得視同「永久性空地」，且得適用本款之規定(([[附錄_解釋函令參考:73年:台內營字第264600號|(73)台內營字第264600號]]（黃武達編解說）、[[附錄_解釋函令參考:89年:台內營字第8982824號|(89)台內營字第8982824號]]))。
 ^2 前項基地面前道路之寬度未達7m者，以該道路中心線深進3.5m範圍內，建築物之高度不得超過9m。^
@@ 行 139: / 行 139: @@
 |  {{.:pasted:20260421-141741.png?300}}  |  {{.:pasted:20260421-141755.png?300}}  |
-|  圖中不受W3限制是依第8條第2項的規定。  | |
+|  圖中不受W<sub>3</sub>限制是依第8條第2項的規定。  | |
 ^3 特定建築物面前道路寬度之計算，適用本條之規定。^
@@ 行 148: / 行 148: @@
 =====執行疑義=====
   * **兩條道路中間夾有其他空地**：
-    * **高速公路**：高速公路專供汽車使用的道路，其功用與建築法令所稱的「道路」不同。以直接面臨的道路寬為準，不包含高速公路(((67)台內營字第775553號（收錄於第36條）))。
+    * **高速公路**：高速公路專供汽車使用的道路，其功用與建築法令所稱的「道路」不同。以直接面臨的道路寬為準，不包含高速公路(([[附錄_解釋函令參考:67年:台內營字第775553號|(67)台內營字第775553號]]（收錄於第36條）))。
     * **鐵路**：該兩條道路在都市計畫上不屬於同一條道路者，不得合併計算寬度(((68)台內營字第820795號（88年起未收錄）))。
-    * **平面式停車場**：不在列舉項目，故不符合本條第5款之規定(((81)台內營字第8106713號（黃武達編解說）))。但也有函釋認為應由地方政府依都市計畫原意逕為核處(((82)台內營字第8289388號（黃武達編解說）))。
+    * **平面式停車場**：不在列舉項目，故不符合本條第5款之規定(([[附錄_解釋函令參考:81年:台內營字第8106713號|(81)台內營字第8106713號]]（黃武達編解說）))。但也有函釋認為應由地方政府依都市計畫原意逕為核處(([[附錄_解釋函令參考:82年:台內營字第8289388號|(82)台內營字第8289388號]]))。
-  * **基地面臨人行廣場**：如果都市計畫無禁止該廣場作為道路使用，可以視為技術規則所稱之「道路」，申請建築(((66)台內營字第738610號（營建署網站）))。其「面前道路寬度」以基地所臨接部份之平均寬度認定(((86)台內營字第8672327號（黃武達編解說）))。
+  * **基地面臨人行廣場**：如果都市計畫無禁止該廣場作為道路使用，可以視為技術規則所稱之「道路」，申請建築(([[附錄_解釋函令參考:66年:台內營字第738610號|(66)台內營字第738610號]]（收錄於第118條）))。其「面前道路寬度」以基地所臨接部份之平均寬度認定(([[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8672327號|(86)台內營字第8672327號]]))。
-  * **基地與計畫道路間夾有現有巷道**：若以現有巷道之邊界線指定為建築線時，現有巷道部分得合併計入「道路寬度」(((81)台內營字第8004047號（黃武達編解說）))。
+  * **基地與計畫道路間夾有現有巷道**：若以現有巷道之邊界線指定為建築線時，現有巷道部分得合併計入「道路寬度」(([[附錄_解釋函令參考:81年:台內營字第8004047號|(81)台內營字第8004047號]]))。
-  * **現有巷道之寬度不一**：依整條現有巷道之平均寬度認定(((82)台內營字第8289388號（收錄於第1條第36款）))。如現有巷道具雙向出入口，以兩條計畫道路之間的長度為計算基準(((83)台內營字第8301690號（收錄於第1條第36款）))。
+  * **現有巷道之寬度不一**：依整條現有巷道之平均寬度認定(([[附錄_解釋函令參考:82年:台內營字第8289388號|(82)台內營字第8289388號]]（收錄於第1條第36款）))。如現有巷道具雙向出入口，以兩條計畫道路之間的長度為計算基準(([[附錄_解釋函令參考:83年:台內營字第8301690號|(83)台內營字第8301690號]]（收錄於第1條第36款）))。
-  * **法定騎樓vs算定路寬**：同編第28條規定騎樓得免檢討建蔽率之放寬規定，其適用條件的「路寬」是以基地直接臨接的道路寬度為準，非依本條第5款的「算定路寬」。至於各地方規定之騎樓設置條件仍應依各地方的執行標準(((89)營署建管字第57669號（收錄於第16條）))。
+  * **法定騎樓vs算定路寬**：同編第28條規定騎樓得免檢討建蔽率之放寬規定，其適用條件的「路寬」是以基地直接臨接的道路寬度為準，非依本條第5款的「算定路寬」。至於各地方規定之騎樓設置條件仍應依各地方的執行標準(([[附錄_解釋函令參考:89年:營署建管字第57669號|(89)營署建管字第57669號]]（收錄於第16條）))。
 ----