差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- 第2章_設計通則:3-2_綠帶邊退縮建築 [2026/04/19 15:47] – [條文探討] l.arch
+++ 第2章_設計通則:3-2_綠帶邊退縮建築 [2026/06/05 03:08] (目前版本) – [法規意義] l.arch
@@ 行 1: / 行 1: @@
-**設計施工編第2章　設計通則｜第1節　建築基地｜第3-2條**
+**設計施工編第2章　設計通則｜第1節　建築基地**
-======綠帶邊之退縮建築======
+======3-2｜綠帶邊之退縮建築======
 |  1975-08-05初訂  |  1982-06-15修正  |  1982-07-15施行  |
 |★★　道路邊綠帶的情況雖不算常見，但一旦遇到就會受到極大的影響，相當重要。|||
@@ 行 10: / 行 10: @@
 =====法規概述=====
 ====法規來源及沿革====
-  * 民國64年增訂，係將63年之解釋函 納入法規，為我國的原生規定。原條文為「//基地臨接道路邊寬度3m以上之綠帶或綠地公園，應從該綠帶或綠地公園之界線退縮4m以上為**建築線**，退縮後免設騎樓，其退縮部分得以計入空地計算//」。
+  * **民國64年**增訂，係將63年之解釋函(([[附錄_解釋函令參考:63年:台內營字第580822號|(63)台內營字第580822號]]、[[附錄_解釋函令參考:63年:台內營字第584785號|(63)台內營字第584785號]]))納入法規，為我國的原生規定。原條文為「//基地臨接道路邊寬度3m以上之綠帶或綠地公園，應從該綠帶或綠地公園之界線退縮4m以上為**建築線**，退縮後免設騎樓，其退縮部分得以計入空地計算//」。
-  * 民國71年修正，刪去「建築線」和「綠地公園」，增訂「但道路邊之綠帶實際上已鋪設路面作人行步道使用，或在都市計畫書圖內載明係供人行步道使用者，免退縮」，其餘文字酌修。
+  * **民國71年**修正，刪去「建築線」和「綠地公園」，增訂「但道路邊之綠帶實際上已鋪設路面作人行步道使用，或在都市計畫書圖內載明係供人行步道使用者，免退縮」，其餘文字酌修。
 ----
@@ 行 17: / 行 18: @@
   * 本條的目的不甚明確，且執行上會造成其他困境，爭議頗多。
-  * **立法前**：建築法在民國60年底全文修正，其中規定「基地」應與「建築線」相連接，而依法公告之道路境界線應指定為「建築線」。但是道路邊的「綠帶或綠地公園」會使得「基地」與「道路境界線」被分隔開，使基地不連接建築線，為此省政府請釋建築線應如何指定。內政部函釋應自道路邊寬度3m以上之綠帶界線再退縮4m指定建築線，退縮部分得以空地計算 ，且退縮指定建築線的情況免再留設騎樓 。然而函釋並沒有說明要求退縮的目的及寬度標準之理由。
+  * **立法前**：建築法在民國60年底全文修正，其中規定「基地」應與「建築線」相連接，而依法公告之道路境界線應指定為「建築線」。但是道路邊的「綠帶或綠地公園」會使得「基地」與「道路境界線」被分隔開，使基地不連接建築線，為此省政府請釋建築線應如何指定。內政部函釋應自道路邊寬度3m以上之綠帶界線再退縮4m指定建築線，退縮部分得以空地計算(([[附錄_解釋函令參考:63年:台內營字第580822號|(63)台內營字第580822號]]))，且退縮指定建築線的情況免再留設騎樓(([[附錄_解釋函令參考:63年:台內營字第584785號|(63)台內營字第584785號]]))。然而函釋並沒有說明要求退縮的目的及寬度標準之理由。
   * **立法時**：技術規則在民國63年全文修正公告後，次一年才將上述兩函納入法規，增訂為第3-2條。
-    * 後來的解釋函 均認為此退縮規定的目的是「**防止民眾利用綠帶作為通路而破壞其完整性」、「避免建築物緊臨綠帶，致該綠帶有被進出穿越通行而被破壞**」。
+    * 後來的解釋函(([[附錄_解釋函令參考:65年:內營司發字第556號|(65)內營司發字第556號]]（黃武達編解說）、[[附錄_解釋函令參考:72年:台內營字第176408號|(72)台內營字第176408號]]、[[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8608413號|(86)台內營字第8608413號]]))均認為此退縮規定的目的是「**防止民眾利用綠帶作為通路而破壞其完整性」、「避免建築物緊臨綠帶，致該綠帶有被進出穿越通行而被破壞**」。\\
-    * 早期有函釋 認為如果臨接綠帶的各基地均各自「直接面臨建築線」，其出入毋需穿越綠帶，則臨綠帶側可以不必退縮4m指定建築線。至於「未直接臨接建築線」的基地仍需退縮。此函釋後來停止援用 ，停用的理由尚不可考。
+    * 早期函釋(([[附錄_解釋函令參考:68年:建四字第78547號|(68)建四字78547號]]、(68)台內營字第25392號准予備查（黃武達編解說）))認為如果臨接綠帶的各基地均各自「直接面臨建築線」，其出入毋需穿越綠帶，則臨綠帶側可以不必退縮4m指定建築線。至於「未直接臨接建築線」的基地仍需退縮。此函釋後來停止援用(((72)台內營字第8982699號（黃武達編解說註釋，但未收錄）))，停用的理由尚不可考。\\
-    * 雖然前列函釋意旨傾向於「防止基地的出入通路穿越綠帶」，但法條文字其實並沒有做此限制。假如鄰地尚未申請建築並退縮空地，則建築物還是必須穿越綠帶才能出入，並不能達到函釋所稱的法規目的。如果因鄰地尚未申請建築，而限制該基地也不能申請建築，有過度限制之虞。而且「退縮指定建築線」是否意味著該退縮地必須供鄰地出入或供公眾通行，仍存有疑義。
+    * ''＃同樂會觀點''　雖然前列函釋意旨傾向於「防止基地的出入通路穿越綠帶」，但法條文字其實並沒有做此限制。假如鄰地尚未申請建築並退縮空地，則建築物還是必須穿越綠帶才能出入，並不能達到函釋所稱的法規目的。如果因鄰地尚未申請建築，而限制該基地也不能申請建築，有過度限制之虞。而且「退縮指定建築線」是否意味著該退縮地必須供鄰地出入或供公眾通行，仍存有疑義。
   * **現行法條**：
-    * 民國71年刪去了「退縮指定建築線」的規定，改為「退縮建築」，使「指定建築線」的應用範圍縮回用來確定道路之邊界。但如此一來，臨接「道路外綠帶」的基地會成為沒有臨接「建築線」的「袋地」，又衍生出鄰地的退縮空地是否有義務供鄰地申請建築、供人車通行的問題 。此外，該退縮空地是否具有「私設通路」的性質而對袋地的允建樓地板面積造成限制，也存有疑義。
+    * 民國71年刪去了「退縮指定建築線」的規定，改為「退縮建築」，使「指定建築線」的應用範圍縮回用來確定道路之邊界。但如此一來，臨接「**道路外綠帶**」的基地會成為沒有臨接「建築線」的「袋地」，又衍生出鄰地的退縮空地是否有義務供鄰地申請建築、供人車通行的問題(([[附錄_解釋函令參考:84年:台內營字第8489136號|(84)台內營字第8489136號]]))。此外，該退縮空地是否具有「私設通路」的性質而對袋地的允建樓地板面積造成限制，也存有疑義。\\
-    * 新增的但書規定如果道路邊綠帶**事實上已設有人行步道、或都市計畫載明可供人行步道使用**的情況，得免退縮，為法規自己製造的困境提供了一個解套辦法。
+    * 新增的但書規定如果道路邊綠帶**事實上已設有人行步道、或都市計畫載明可供人行步道使用**的情況，得免退縮，為法規自己製造的困境提供了一個解套辦法。\\
-    * 部分地方在建管自治條例中針對「隔綠地臨接建築線」的情況訂有特殊規定。例如台北市規定若其出入通路無礙通行，得申請建築 。高雄市規定若都市計畫中載明該道路邊「綠地」可供人行步道使用，或已鋪設柏油路面、人行步道磚者，可以視同「道路」。''＃各地方規定不同''
+    * 部分地方在建管自治條例中針對「隔綠地臨接建築線」的情況訂有特殊規定。例如台北市規定若其出入通路無礙通行，得申請建築((台北市建築管理自治條例第3條))。高雄市規定若都市計畫中載明該道路邊「綠地」可供人行步道使用，或已鋪設柏油路面、人行步道磚者，可以視同「道路」。''＃各地方規定不同''
 ----
@@ 行 33: / 行 34: @@
 本條所稱的「道路邊綠帶」並未明確規定是否包含「道路內綠帶」，不過大多數會遇到的情況都是屬於「道路外綠帶」，本條的但書也是針對後者而言。
-  * 「道路內綠帶」是指在道路用地的範圍內，依路型設計所設置的「綠化帶」。基於建築基地出入通行的需要，在路邊設置「連續綠化帶」的路型設計已經絕跡，通常都是獨立的樹穴，只有在早期函釋中才能見証這種情況曾經存在的痕跡 。
+  * 「道路內綠帶」是指在道路用地的範圍內，依路型設計所設置的「綠化帶」。基於建築基地出入通行的需要，在路邊設置「連續綠化帶」的路型設計已經絕跡，通常都是獨立的樹穴，只有在早期函釋中才能見証這種情況曾經存在的痕跡(([[附錄_解釋函令參考:64年:台內營字第62324號|(64)台內營字第62324號]]（黃武雄編解說）。案由為台北市某處原公告計畫圖之道路兩旁設有綠帶，但實際開闢時改變路型移到路中央，故申請建築時於計畫圖上的綠帶界線指示建築線而免退縮。營建署准予備查。))。
-  * 「道路外綠帶」則是指依都市計畫所劃設的「綠帶」或帶狀的「綠地」，不包括「公園綠地」。此類「道路外綠帶」通常是為了隔離或緩和交通幹道或工業區對其他使用區的干擾，故主要屬性是「綠地」而非「道路」，例如台北市的明德路、致遠一路二段，高雄市的沿海一路、凱旋四路、和前鎮區的主要道路等都劃有綠帶。對於非採「整體開發 」方式進行土地開發的舊市街地，綠帶用地多半未完成徵收及開闢，所以現況大多都是鋪面。依本條但書規定，如果現況已鋪設鋪面供人行走，可不受退縮限制。
+  * 「道路外綠帶」則是指依都市計畫所劃設的「綠帶」或帶狀的「綠地」，不包括「公園綠地」。此類「道路外綠帶」通常是為了隔離或緩和交通幹道或工業區對其他使用區的干擾，故主要屬性是「綠地」而非「道路」，例如台北市的明德路、致遠一路二段，高雄市的沿海一路、凱旋四路、和前鎮區的主要道路等都劃有綠帶。對於非採「整體開發((採用「市地重劃」或「區段徵收」的開發方式。))」方式進行土地開發的舊市街地，綠帶用地多半未完成徵收及開闢，所以現況大多都是鋪面。依本條但書規定，如果現況已鋪設鋪面供人行走，可不受退縮限制。
     * ''＃同樂會觀點''　這個普遍存在的都市計畫僵局使得本條很少能達到其法規目的，成為貌似多餘的限制。
@@ 行 53: / 行 54: @@
 ----
 =====執行疑義=====
-  * **鐵路邊的綠帶**：函釋認為「鐵路邊綠帶」與「道路邊綠帶」的設置目的及功能不同，故不適用本條的退縮規定 。不過建築基地本來就沒有連接鐵路的需求，所以也沒有穿越破壞綠帶之虞。
+  * **鐵路邊的綠帶**：函釋認為「鐵路邊綠帶」與「道路邊綠帶」的設置目的及功能不同，故不適用本條的退縮規定(([[附錄_解釋函令參考:68年:台內營字第018617號|(68)台內營字第018617號]]))。不過建築基地本來就沒有連接鐵路的需求，所以也沒有穿越破壞綠帶之虞。
-  * **退縮地上空可設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台**：由於本條只是為了避免穿越破壞綠帶，所以允許退縮地上空設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台 。此標準與第1條第41款「退縮建築深度」的計算標準相容。
+  * **退縮地上空可設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台**：由於本條只是為了避免穿越破壞綠帶，所以允許退縮地上空設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台(([[附錄_解釋函令參考:72年:台內營字第176408號|(72)台內營字第176408號]]))。此標準與第1條第41款「退縮建築深度」的計算標準相容。
-  * **綠帶土地尚未徵收的情況**：若「道路外綠帶」仍屬私人所有，申請建築時不必檢附綠帶之土地權利証明文件 。
+  * **綠帶土地尚未徵收的情況**：若「道路外綠帶」仍屬私人所有，申請建築時不必檢附綠帶之土地權利証明文件(([[附錄_解釋函令參考:78年:台內營字第698440號|(78)台內營字第698440號]]))。
 ----
@@ 行 64: / 行 65: @@
   * **設計施工編第1條第36款**（道路）[[第1章_用語定義:1.36_道路|{{:page.png|}}]]
-{{tag>[]}}
+{{tag>[綠帶 退縮 退縮建築]}}
 ~~DISCUSSION~~