差異處

這裏顯示兩個版本的差異處。

--- 第9章_容積設計:164_建築物高度 [2026/05/04 00:41] – l.arch
+++ 第9章_容積設計:164_建築物高度 [2026/06/16 09:29] (目前版本) – l.arch
@@ 行 14: / 行 14: @@
 =====法規概述=====
 ====法規來源及沿革====
-  * 民國73年初訂，參考自香港法例。
+  * **民國73年**初訂，參考自香港法例。
-  * 民國82年修正，增訂圖例，說明基地面臨兩條以上道路時的檢討方式。
+  * **民國82年**修正，增訂圖例，說明基地面臨兩條以上道路時的檢討方式。
-  * 民國96年修正，增訂面前道路對側有永久性空地時的放寬規定；原圖例164在91年後就未被收錄，連營建署也不知道原因。
+  * **民國96年**修正，增訂面前道路對側有永久性空地時的放寬規定；原圖例164在91年後就未被收錄，連營建署也不知道原因。
 ----
@@ 行 26: / 行 26: @@
 ====適用對象====
-  * 原則上適用於實施容積管制地區的所有基地。
+  * 原則上適用於實施容積管制地區的所有基地。\\
-    * 依同編第160條規定，如果該地方的都市計畫法令或都市計畫書圖已訂有對「高度限制」的相關規定，則適用都市計畫的規定，不必適用本條。例如「台北市土地使用管制自治條例」已訂有「高度比」的規定，即可不必適用本條，而且法令適用日可追溯自第160條修正實施之日（100.10.1.）(((109)內授營建管字第1090812109號、(109)北市都授建字第1093196388號))。
+    * **都市計畫法令優先**：依同編第160條規定，如果該地方的都市計畫法令或都市計畫書圖已訂有對「高度限制」的相關規定，則適用都市計畫的規定，不必適用本條。例如「台北市土地使用管制自治條例」已訂有「高度比」的規定，即可不必適用本條，而且法令適用日可追溯自第160條修正實施之日（100.10.1.）(([[附錄_解釋函令參考:109年:內授營建管字第1090812109號|(109)內授營建管字第1090812109號]]、(109)[[附錄_解釋函令參考:109年:北市都授建字第1093196388號|北市都授建字第1093196388號]]))。\\
-    * 由於本條是以「面前道路」作為高度管制的基礎，如果基地未臨接第1條第36款規定的「適格道路」，而是以「私設通路」連接「道路」的情況，建築物有可能遠在「道路陰影」的限制面之外，而幾乎不受限制。
+    * **未臨接道路的情況**：由於本條是以「面前道路」作為高度管制的基礎，如果基地未臨接第1條第36款規定的「適格道路」，而是以「私設通路」連接「道路」的情況，建築物有可能遠在「道路陰影」的限制面之外，而幾乎不受限制。
 ----
@@ 行 34: / 行 34: @@
 ==== 我國建築法令的高度限制沿革 ====
-> 早期的技術規則第14條其實就已經引進日本的「道路斜線」規定，採用以道路對側境界線為起點、斜率1.5的斜線，並以1.5倍路寬加8m為絕對高度上限。但民國71年修正時取消高度比斜線，改為1.5倍路寬加6m為絕對高度上限。是以本條立法的時代背景只有絕對高度式的高度限制。閱讀更多...
+> 早期的技術規則第14條其實就已經引進日本的「道路斜線」規定，採用以道路對側境界線為起點、斜率1.5的斜線，並以1.5倍路寬加8m為絕對高度上限。但民國71年修正時取消高度比斜線，改為1.5倍路寬加6m為絕對高度上限。是以本條立法的時代背景只有絕對高度式的高度限制。[[延伸閱讀:我國建築法令的高度限制沿革|閱讀更多...]]
 ----
@@ 行 62: / 行 62: @@
   * 民國96年增訂，因為永久性空地能減少街道的太陽陰影，故其對側基地的**陰影面積**予以放寬。
-  * 但並沒有放寬其「高度斜線」的限制，建築物仍不得投影於道路對側的永久性空地(((86)台內營字第8681949號))，請特別留意。
+  * 但並沒有放寬其「高度斜線」的限制，建築物仍不得投影於道路對側的永久性空地(([[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8681949號|(86)台內營字第8681949號]]))，請特別留意。
 ^H ：建築物各部分高度^
-  * 第1條第9款不計入「建築物高度」的部份，均不計入H值。例如屋頂女兒牆和屋頂突出物(((82)營署建字第12362號))。
+  * 第1條第9款不計入「建築物高度」的部份，均不計入H值。例如屋頂女兒牆和屋頂突出物(([[附錄_解釋函令參考:82年:營署建字第12362號|(82)營署建字第12362號]]))。
     * 日本法規對於斜線限制的對象物比我國稍加嚴格，例如欄桿雖可突出於斜線，但突出部份必須為鏤空型式，以確保採光和通風。
   * ''＃各地執行標準不同''　本條並未明確定義「**建築物各部分**」具體應包含哪些對象物，以致於各地方的執行標準可能不同。例如台北市的高度比規定「不計入建築物高度者及不計入建築面積之陽台、屋簷、雨遮等」不受限制((台北市土地使用分區管制自治條例第2條第24款))，因此台北市對3.6比1陰影檢討也適用同樣的標準。但高雄市則須計入所有會製造陰影的部分，例如外露的樑柱，也因此對於屋頂的「女兒牆」發生疑義。因為女兒牆所製造的陰影可能遠比外露樑柱來得大，前者可排除但後者應計入，造成法規邏輯和比例上的錯亂。
-    * 雖然未有直接針對此疑義的函釋，但營建署在同編第229條（高層建築落物曲線）的解釋函中認可「免計入建築面積之陽台、屋簷、雨遮及遮陽板等，得突出其高度限制之法線」，且第1條第41款（退縮建築深度）亦不包含前述對象物，因此為「維持法規規定的一致性」，高層建築落物曲線也不包含前述對象物(((86)台內營字第8672247號（收錄於第229條）))。
+    * 雖然未有直接針對此疑義的函釋，但營建署在同編第229條（高層建築落物曲線）的解釋函中認可「免計入建築面積之陽台、屋簷、雨遮及遮陽板等，得突出其高度限制之法線」，且第1條第41款（退縮建築深度）亦不包含前述對象物，因此為「維持法規規定的一致性」，高層建築落物曲線也不包含前述對象物(([[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8672247號|(86)台內營字第8672247號]]（收錄於第229條）))。
     * ''＃同樂會觀點''　若由法規的原始目的來看，以「是否會製造陰影」來認定更為合理。不過由於法規標準本身在制定時就已保留一定程度的餘裕和彈性，故略去部分影響程度較低的對象物以求邏輯一致以及計算便利，尚不致妨礙法規的本來目的。
@@ 行 81: / 行 81: @@
   * **面臨兩條以上之道路**：
-    * 函釋的計算方式與同編第16條的圖例相同(((82)台內營字第8201309號))。該圖例於民國82年納入法規，但91年又因不明原因刪除(((96)台內營字第0960800733號令（修正說明）))。
+    * 函釋的計算方式與同編第16條的圖例相同(([[附錄_解釋函令參考:82年:台內營字第8201309號|(82)台內營字第8201309號]]))。該圖例於民國82年納入法規，但91年又因不明原因刪除(((96)台內營字第0960800733號令（修正說明）))。
   * **私設通路或基地內通路**：
-    * 本條是依面前「道路」檢討，私設通路或基地內通路並不會帶來高度限制(((85)營署建字第25985號、(86)台內營字第8689132號))。
+    * 本條是依面前「道路」檢討，私設通路或基地內通路並不會帶來高度限制(([[附錄_解釋函令參考:85年:營署建字第25985號|(85)營署建字第25985號]]、[[附錄_解釋函令參考:86年:台內營字第8689132號|(86)台內營字第8689132號]]))。
   * **面前道路中間夾有綠帶或河川**：
-    * 得比照第14條第1項第5款，以該綠帶河川兩側道路寬度之和視為基地之面前道路檢討高度限制，但兩路寬之和不得超過直接臨接的道路寬度之2倍(((87)台內營字第8704772號))。
+    * 得比照第14條第1項第5款，以該綠帶河川兩側道路寬度之和視為基地之面前道路檢討高度限制，但兩路寬之和不得超過直接臨接的道路寬度之2倍(([[附錄_解釋函令參考:87年:台內營字第8704772號|(87)台內營字第8704772號]]))。
   * **透空構造的雜項工作物**：
-    * 例如通信用鐵塔申請雜項執照，若地方政府認為無礙於通風、採光、日照，得免受本條的高度限制(((90)台內營字第9084189號))。但此函釋似乎意味著免計入建築面積的雜項工作物仍應受高度限制，存有疑義。
+    * 例如通信用鐵塔申請雜項執照，若地方政府認為無礙於通風、採光、日照，得免受本條的高度限制(([[附錄_解釋函令參考:90年:台內營字第9084189號|(90)台內營字第9084189號]]))。但此函釋似乎意味著免計入建築面積的雜項工作物仍應受高度限制，存有疑義。
     * 先行研究認為「雜項工作物無容積問題」，「得由地方政府依有無妨礙交通、通風、採光、日照、安全來認定是否應受高度限制」。但建議條文並未納入法規。