**延伸閱讀**
======關於建築物的定義======

**關聯條文**：[[第1章_用語定義:1.3_建築面積|設計施工編第1條第3款（建築面積）]]

----

法規的初學者可能認為「何謂建築物」只是猶如哲學問題一般的存在，一般設計者不必加以深究。然而當法規發生疑義的時候，往往必須回到基本定義的條文，就文字邏輯或文字意義加以判斷。例如何種構造物應申請「建造執照」，何種構造物「應計入建築面積」，或何種構造物應適用「退縮建築」的限制，在法條中並未能窮舉適用對象物的所有可能的樣態，而是以一段抽象的文字來描述其內涵（intesnsion）。只不過，這段定義文字恰好也不是那麼嚴謹，本身就存有疑義，有必要加以探討。建築法第4條的規定如下：

> 本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。

在一般的理解之中，人工的構造物至少要有「具有頂蓋」且「供人使用」這兩項特質，才稱為「建築物」。這樣的理解大致沒錯，但請特別留意這段文字的最末，「雜項工作物」也被加入「建築物」的外延（extension）之中。

「雜項工作物」在建築法之中是以列舉法來定義。歸納這些項目的共同內涵，指的是那些「不具有頂蓋」或「具有頂蓋但不供人使用」，且立法者認為有必要納入建築管理的人工構造物。「雜項工作物」因為被加入「建築物」的定義裡，因此所用適用於「建築物」的規定，同時也都適用於「雜項工作物」。

在「建築法」條文的語境裡，這樣的定義並沒有什麼問題。不必為「雜項工作物」另訂任何規定就將其納入管理，可收條文簡潔之效。可是，在「建築技術規則」條文的語境裡則不然，因為有大量的條文在使用「建築物」一詞時，其指稱的對象不包含「雜項工作物」在內。例如「圍牆」及「擋土牆」都屬於「雜項工作物」，如果因為「雜項工作物」屬於「建築物」的一種，而認為圍牆及擋土牆應受到「退縮建築」的限制；或其「牆中心線圍塑範圍」應計入「建築面積」，顯然遍離了法規的目的。

如果在合乎邏輯的推論下，得到不符合常理、或明顯偏離法規目的的結論，那麼**必然有一部分條文不夠周延**。這種狀況其實在建築法規中比比皆是，只是如同「房間裡的大象」般的存在，眾人皆沉默以對，鮮少探究問題是怎麼產生的。

=====考據來源法規和歷史條文的重要性=====

我國的建築法規有許多是參考國外法規加以修改，所以查找歷次修正的說明、再比對來源的國外法規條文，就能找到法規的原型，並了解法條是怎麼變化成現行的樣貌。這種法規的「考古」和「訓詁」工作不見得能確定所謂的「立法原意」究竟是被立法者「有意」還是「無意」地改變，但是透過並陳比較的方式，比較容易掌握最有可能的「立法原意」，以及如何才能更為周延、更符合法律的目的。為個人建構法律理解感到迷惑時，提供了一盞明燈。

來看看在日本建築基準法中對「建築物」的定義（原文詳[國外相關法規]）：

>定著於土地的工作物之中，有屋頂及柱子或牆壁者（包含有類似構造者），包含其附屬的門或圍牆，設於觀覽用的工作物、或地下或高架工作物內的事務所、店鋪、興行場、倉庫等類似的設施（鐵道及軌道的線路敷地內的運轉保安相關設施和跨線天橋、月台的候車棚、貯藏槽等類似設施除外），包含建築設備在內。

日文的標點符號種類比較少，但連詞的種類比較多，所以必須仰賴連詞來判斷前後文的邏輯關係。中文的特性剛好相反，如果標點符號的使用又不甚講究的話，就很容易發生疑義。

這段定義的文字跟我國建築法非常相似，但是後半段在引進後被大幅簡化了。在日本的「建築物」定義中，列舉了幾項非典型的建築物，例如觀覽用工作物（如看台等）、地下或高架工作物（如地下道或高架橋等）。這些工作物如果其內設有「供人使用或物置的設施」，也屬於「建築物」，受到建築法規的限制。至於非供人使用或物置的「其他工作物」（詳同編第7章之筆記）中如有必要納入建築管理者，另以「準用」的方式一一指定條文，並未將其混入「建築物」的定義裡。如此即避免了法令適用上的疑義。

建築法在「建築物」的基本定義就存在疑義，難免令我輩建築人感到難堪。但如果為了消除認知失調（cognitive dissonance）帶來的痛苦，而硬要從有瑕疪的文字裡自圓其說，結果就會更偏離立法原意。

有些法條是在引進時的文字簡化、甚至是誤譯，就已經偏離立法原意。有些則是在歷年的修正過程中，因為不了解立法原意而逕予修正，結果走向另一條道路。如果這些演變仍然符合法規的目的，只是執行上需要更多的補充解釋來處理疑義，尚可說是法規實務的正常狀況。但技術規則中有許多條文存在語意不清、見解分歧、比例失當、邏輯不一致、或適用條件不合理等問題，有待我們這一代建築人共同努力加以釐清，使建築法規能更為周延、與時俱進。

----
{{tag>[建築物 雜項工作物]}}

~~DISCUSSION~~