2｜基地與建築線之關係／私設通路之寬度

• 民國63年初訂，其中「接線長度」沿續了「臺灣都市計畫令施行規則」，也與日本「建築基準法」相仿；至於「路寬」的規定可能來自日治時期臺北州的「臺灣都市計畫令ニ依ル建築物制限規則」，也與日本地方条例中的「路地狀敷地」相仿，但標準不同；「迴車道」的規定則是與日本「建築基準法」中有關「位置指定道路」的転回広場相仿。

• 民國64年修正，將原第3條合併入本條。第1項原來的「類似通路之基地」縮寫為「類似通路」，並與「私設通路」並列；第2項增訂「通路長度」的認定標準。

• 民國71年配合「私設通路」及「類似通路」的定義大修改而修正，本條的意旨也發生轉變。此外，第1項增訂第5款，允許私設通路穿過建築物的地面層。新增訂之第2-1條放寬「自建築線起算未超過35m部分得計入法定空地面積」，故本條刪去第2項中的「不得計入建築基地面積」的規定。「汽車迴車道」規定移至新增訂之第3-1條，該條但書規定「或通路確因地形無法供車輛通行者，得免設迴車道」，故刪去第2項中的「並不得設置有礙車輛通行之台階或其他障礙物」。
  　
  • 定義大幅修正的理由：當時這兩種通路適用的法規限制（例如「防火巷及避難空地」）不同，在配置一模一樣的情況，若申請建照的分期分區方式不一樣，同一條路可能會被歸類為不同的通路種類而適用不同的規定，亦或產生甲基地的私設通路得否與乙基地的類似通路重疊之疑義。為了徹底解決上述問題，把「原本的私設通路和類似通路」合稱為「私設通路」，而為「類似通路」創造了另一個新定義。

• 民國72年增訂圖例4則。

• 民國73年增訂第9章「容積管制」，其中第166條規定「實施容積管制地區」不適用第2條規定，本條的「（基地內）私設通路」由第163條的「基地內通路」所取代。

• 接線義務：
  • 早期規定：建築法第42條規定「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定」。這個「接線義務」的規定在日治時期就已經導入台灣，所謂的「連接建築線」最初其實是「連接道路敷地」的例外但書¹⁾。而「接道／接線義務」最初也只適用於都市計畫區域，後來隨著建築法的適用範圍擴大到「實施區域計畫地區」，在民國70年代左右才陸續適用到全國各縣市。就條文而言，原本「接線義務」似乎不容許例外，沒有臨接「道路」的基地仍需臨接指定建築線的「既成巷路」或「私設巷道」，民國63年台北市即同時訂有「臺北市一般建築線指示（定）申請須知」和「臺北市私設巷路建築線指定申請須知」兩種規定²⁾。
    　
  • 以私設通路連接建築線：不過現在眾所周知的是，當基地沒有臨接建築線時，可以經由「私設通路」連接建築線，而且「私設通路」本身並不需要指定建築線。可是奇怪的是，自63年至今，法條文字都沒有正面地表述「私設通路」可以用來取代「基地直接連接建築線」。以下由法規沿革來爬梳「以私設通路間接連接建築線」的依據：
    　
    • 民國63年建築技術規則全文修正時，「私設通路」才成為正式的法規用語。最初在本條和第3條都沒有明確地規定可以取代「基地直接連接建築線」，只有在同編第118條（特定建築物之建築基地與道路之關係）有「前條規定之建築基地，應直接臨接道路，不得以私設道路連接」的規定，用否定的語法透漏出一般建築物似乎可以用「私設通路」間接連接「道路」。
      　
    • 民國64年第14條（道路寬度與建築物之高度限制）增訂第2項「基地以類似通路或私設通路連接建築線者」的高度檢討方式，似乎默許了「以私設通路連接建築線」。
      　
    • 直到65年函釋³⁾才明確地解釋這兩種通路的內涵，其中「私設通路」是指「建築基地未臨接建築線，而依建築技術規則之規定自行留設通達計畫道路與建築線連接之通路」。值得注意的是，65年函釋的定義是「連接計畫道路與建築線」，而63年第3條規定的是「連接出入口與建築線」。
      　
    • 71年函釋⁴⁾認為「建築基地應與建築線相連接，其有未連接者，應得以私設通路連接後建築」。本函也顯示出法條文字的意旨不夠明確。
      　
    • 基地外私設通路是否應指定建築線：至於早期的「私設通路」是否必須指定建築線、或必須開放供公眾通行，尚待考證。但由前述「臺北市私設巷路建築線指定申請須知」之規定，以及各地方現行建管自治條例中仍將「同意供公眾通行之私設通路」視同「現有巷道」，推測至少在民國60年代前半的「私設通路」仍需要指定建築線、且需開放供公眾通行。可能在70年代隨著法規的修正，「私設通路」才被理解為毋需指定建築線、即可用來連接基地與建築線。

• 通路寬度限制：
  • 63年以前的原始意義：日治時期的台北州在1941年就已經導入類似的規定，可能參考自日本內地的地方法令。在通路愈長的情況，路寬也必須增加，只不過當時的法規意義其實與現在的意義不太一樣。對照台北州法令與現行的日本法令可以得知，此規定原本是針對「口袋形基地」的那段瓶頸部分，現行圖例2-(4)就是原始的樣態。因為內寬外窄的基地，對於避難逃生及消防救災較為不利，所以規範瓶頸部分的最小寬度。該瓶頸部分在日文中稱為「路地狀部分之敷地」，翻譯過來是「像通路一樣的部分的基地」，也就是「類似通路」一詞的由來。
    　
  • 63年以後的意義：由於63年修正時增訂了「通路長度」的認定標準應計算至「建築物的出入口」，而當時的第3條（原私設通路）也比照第2條（原類似通路）的路寬標準，所以此路寬標準被廣泛地適用在各種通路「由建築線直到建築物出入口的部分」，不再侷限於口袋形基地的瓶頸部分。
    　
    • 視為／不視為私設通路：一建築物可能因需求或依法而設有多個出入口，究竟哪些出入口至建築線間的通路應受到寬度限制，產生不少爭議。63年函⁵⁾即有「認（定）為／不視為私設通路」的細節規定，用來區別哪些出入口至建築線的「通路」應受本條的寬度限制、哪些不受限制。68年函⁶⁾對於建築物依機能需要而設置二處以上的「主要出入口」者，該種出入口至建築線間的通路也不視為類似通路⁷⁾。這些函釋的意旨大部分納入了本條的圖例、以及第1條第38款「私設通路」的定義，「視為／不視為私設通路」與「通路長度」的規定共同構成了「私設通路」的設置要件。

• 基地內 or 基地外：
  • 71年以前：在日治時期臺北州的法令就已經規定，「類似通路部分之基地」不計入「建築物基地面積」以內。這使得早期的「類似通路」成了既屬於「建照地點」範圍、卻又不屬於「基地面積」範圍的曖昧存在。而早期的「私設通路」是在基地未臨接建築線的情況，用來連接建築物的出入口至建築線，所以「私設通路」包含了「基地內」以及「基地外」的通路部分。由於早期「私設通路」比照「類似通路」的規定，所以即使在基地內也不能計入基地面積。
    　
  • 71年以後：「類似通路」重新定義為「具有連帶使用性之建築物之出入口至建築線間的通路」，且可以計入法定空地，屬於一種「基地內」的通路。而「私設通路」仍然包含「基地內」以及「基地外」的通路部分，但放寬自建築線起算未滿35m的(基地內的)部分可以計入法定空地。
    　
  • 執行的問題：然而「基地外私設通路」的法源依據始終模模糊糊，到了106年因為稅賦問題營建署又解釋了一次「私設通路」有分「基地內／基地外」⁸⁾。此外，「基地外私設通路」在套繪管理上也不如「指定建築線」來得正式和公開，111年因為「基地外私設通路」引起的民事糾紛而受到監察院調查⁹⁾。

• 迴車道的設置：本條第2項原本有「迴車道」的規定，在民國71年才移到新增的第3-1條。「迴車道」的規定是由日本建築基準法而來，原本其實是針對「位置指定道路」的規定，這是一種用來連接敷地與道路間的私道，但具有等同於道路的資格。至於日本法令對於「敷地內的通路」則沒有設置「迴車道」的要求。我國的「類似通路（路地狀敷地）」是來自日本的地方法令，但我國的寬度標準要比日本嚴格許多，最高需要拓寬達6m。或許因為此寬度標準已達車道的水準，導致「迴車道」導入我國的時候被嫁接到「類似通路」。實際上它們原本是屬於不同層級的路的規定。
  　
  • ＃同樂會觀點 正由於迴車道的設置規定，大多數人會將「私設通路」理解為供車輛通行使用，但是這個見解無法解釋「長度未滿10m」的部分為何只需要2m寬，以及為何要以直通樓梯等人行出入口作為通路終點。是否有汽車通行需求與通路長度應當沒有必然關係。

• 綜論私設通路的設置要件：
  • 由以上一大團法規沿革可得知，由於本條混合了日本地方法令的「路地狀敷地」和中央法令的「位置指定道路」之規定，混淆了不同層級的通路，因此邏輯和標準很難自洽，不僅動搖了「基地應連接建築線」的基本設定，也與同編第90條所稱的「避難通路」規定不調和，至於何種「出入口」才必須設置私設通路的規則也不夠明確。
    　
  • ＃日本法令　對照日本法令的架構，我國現行的「基地外私設通路」比較近似於日本現行的「位置指定道路」；而「基地內私設通路¹⁰⁾」則比較近似於「一団地総合的設計」的通路。因為日本法令以「一敷地一建物」為原則，「一団地総合的設計」為例外，所以原則上一敷地內只會有一建築物（或是使用上不可分的複數建築物），該建築物無論有幾個出入口，都是以1.5m寬的「敷地內通路¹¹⁾連接至道路或永久性空地；至於一団地有複數建築物的情況，則未以中央法令規範通路寬度，而是由各特定行政庁自行規定。通路也並非連接到各「出入口」，只需要連接到各建築物的周圍，各「出入口」仍然是以1.5m寬的「敷地內通路」連接該通路。如此一來即無需區別何者為「主要出入口」。
    　
  • 將建築法規中相關規定依照「建物與道路關係」及「路的層級」可歸納如下圖。由圖中我們可以看出，C/D的情況其實跟B並無二致，如果建築物出入口未緊臨道路可以設置「避難通路」來連接，那麼C/D都應該可以比照B。但如此一來，「（基地內）私設通路」的必要性就會變得相當曖昧。
    　
  • ＃同樂會觀點 現代建築物的「出入口」樣態變得更加複雜而難以認定，例如以門廳連接了各建築物的電梯，但是各建築物的共同樓梯出入口並未連接門廳而各自開向屋外的情況。本文認為不如直接以「棟」來認定「私設通路」的設置義務即可，並且讓「出入口」與「私設通路或道路」之間的通路回歸第90條「避難通路」的規定。如以下原則：
    　
    • 若一基地有二棟以上「無連帶使用性」的建築物，即應設置「私設通路」。通路只需設至各建築物附近的合理位置¹²⁾，再以「避難通路」連接「出入口」及「私設通路」。
      　
    • 若複數建築物在地面層以門廳連結，則視為同一棟建築物，毋需設置「私設通路」，但地面層各出入口仍需設置「避難通路」連接「私設通路或道路」。
      
      如此一來與技術規則的其他條文及圖例皆可互相調和。

	A 是建築物之出入口直接開向（緊臨）「道路」的情況。
	B 是出入口直接開向「避難通路13)」的情況。
	C/D 則是本條所規範的樣態。早期函釋14)曾要求私設通路應計算至「最遠樓梯下端」，也就是C的情況。但圖例2-(1)所示的樣態其實大多不是C，而是D。

• 此規定對應建築法第42條。「連接建築線」的意義大致等同於「連接公共道路」，不過「建築線」的運用範圍更廣，包含已開闢及未開闢的計畫道路（法定建築線）、可供通行的廣場（指定建築線）、或私有但供公眾通行的現有巷道（指定建築線）等，詳後文［延伸閱讀］。

• 免臨接建築線的條件：原本建築法只適用於「實施都市計畫地區」，但為了防止優良農地無序地作建築使用，將適用範圍擴大到「實施區域計畫地區」，結果使得缺乏公共道路的鄉村或偏遠地區、或農牧設施變得難以申請建築，造成很大的困擾。解決的方法是由地方政府在建築管理自治條例中另訂規定，以排除建築法的「接線義務」¹⁵⁾。＃各地方規定不同
  • 日治時期各地方的建築法令對於「接道義務」的例外但書除了「臨接指定建築線」以外，還包括「基地隔河川、水路或溝渠臨接道路」，或「山區基地房屋無法櫛立（連續聚集）」的情況¹⁶⁾。不過現在只有若干地方繼續沿用後兩項但書。＃各地方規定不同
  • 基地與建築線間夾有排水溝：如果地方政府沒有另訂規定，這種情況就屬於「未連接建築線」，需以「私設通路」來連接建築線。營建署77年曾函釋，非都市土地如該排水溝經水利機關同意架設「橋樑」，得視同作為「私設通路」¹⁷⁾。

• 基地與建築線間夾有其他土地：如前所述，未臨接建築線的基地皆必須以「（基地外）私設通路」連接建築線。雖然實施容積管制以後，同編第166條將本條停止適用，但實際上不論是解釋函¹⁸⁾或是建管實務上，仍然認可以「基地外私設通路」連接建築線來申請建築，本條並沒有完全停止適用。

• 日本稱此規定為「接道長度」。我國採用「連接建築線」的制度，故本文採用「接線長度」一詞稱之。「2m」的最低標準是沿續日治時期法令，也與現行日本法令的標準相同，原始的目的是為了避免以過於狹窄的通路狀土地連接道路。

• 接線長度 vs 畸零地：建築法第42條「接線長度」授權給地方政府自行規定，故應優先適用地方之規定。但必須特別注意的是，建築法第44條也授權地方訂定「畸零地」的標準，有些地方將「接線長度」與「畸零地」的最小寬度綁定，例如台北市的標準為4.8m¹⁹⁾，與技術規則的2m相去甚多。
  • 高雄市對於外窄內寬的「袋狀基地」則有不同的認定標準，未必都視為畸零地²⁰⁾。
  • ＃同樂會觀點 台北市的規定似乎是以「建築物緊臨道路」的情況所設想，若與高雄的法規相比較，高雄比較接近技術規則的原意且較富有彈性。

• 如果建築物規模達到應設置停車位的門檻時，「接線長度」及「通路寬度」必須符合車道的寬度標準²¹⁾，否則會限制建築物的規模，或必須採用繳納停車代金的方式。

• ★★★ 此外，設計上還必須考慮第4章第5節「緊急進口」與消防車輛救災活動空間的關係，有可能必須留設可供消防車出入的通路寬度²²⁾，請特別留意。

• 第5章規定之「特定建築物」另有較嚴格的「接線長度」規定，另詳第119、121、129條。

• 雖然文字上只寫著「基地內私設通路」，但「基地外私設通路」之寬度也同樣依此規定。第163條「基地內通路」也引用此標準。

• ★★★ 如果私設通路的寬度不足6m，會造成以該私設通路出入的基地的可建總樓地板面積合計受到1000㎡的限制，請特別留意²³⁾。這是土地開發常見的法規陷阱，請特別留意。

• 面臨道路的土地相當珍貴，因此在出入巷道的上方建造建築物的樣態，在我國舊市街的街屋中並不罕見。技術規則在民國63年全文修正時並未納入此樣態，至71年修正才納入，屬於我國的原生規定，但是增加了一些額外限制，包括必須為「同一基地」等。

• 「前款私設通路」指的是依「第4款」設置之「寬度6m以上的私設通路」才可以穿越建築物之地面層²⁴⁾。

• 「穿越深度」是由「私設道路」路幅範圍內之「建築物最小退縮深度（建築物垂直投影於私設通路上之陰影與建築線間之最小距離）」起算，而非自「建築線」起算²⁵⁾。過去曾有函釋認為穿越深度不能分段累計²⁶⁾。
  • 在圖例2-(1)中，陽台也應計入「穿越深度」，請特別留意。

• 私設通路穿越地面層之有頂蓋空間，在慣例上得免計容積。

• 民國92年大囍市火災之後訂定了「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」，規定救助5層以下建築物的通路寬度應保持3.5m以上、高度4.5m以上；6層以上建築物之路寬應增加到4m以上。另外還有消防車輛救災活動所需的空間規定。本條所規定的私設通路高度尚未能符合該原則之標準。雖然該原則只是「行政指導」，並非正式法規，但有若干縣市以此為審查標準，請特別留意。

• 說明②中有關計入法定空地之規定是依據民國71年訂之第2-1條。

• 通路長度的認定標準：此標準是在民國64年增訂，用來作為最小寬度的檢討依據。71年被截取作為第1條第38條「私設通路」的定義「基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路」。第163條（基地內通路）第4項也有相同的規定。

• 設置要件的一部分：本文認為「通路長度」和各種「視為／不視為私設通路」的認定標準共同構成了「私設通路」的設置要件。

• 出入口或共同入口：本條所稱的「出入口」其實並不包含所有的出入口，應該綜合第1條第38條及相關解釋函來認定。
  • 主要出入口：指的是建築物在地面的主要出入口。若一棟建築物依第90條應設置二處以上的出入口，該增設的出入口不包括在內。
  • 共同出入口：指的是二樓以上所使用的共用樓梯在地面的出入口。若一棟建築物依第95條須設置二座以上直通樓梯的情況，該增設的樓梯出入口不包括在內。
  • 依需要而增設的主要出入口：早期的函釋認為，建築物因其使用機能或其動線較爲複雜，於同一座建築物內依需要留設二處以上之主要出入口者（如非連棟式之高層集合住宅、辦公大樓，綜合性用途、商業大樓、醫院等），此種出入口至建築線間之通路得不視爲類似通路（現行的私設通路）。
  • ＃同樂會觀點 以「出入口」的分類來認定，不如直接以「棟」來認定即可。詳前文［法規意義］。

• 一般的認知並不會把室內的「門廳」當作「私設通路」。不過圖例中的「門廳」連接了兩座「共同樓梯出入口」，恰好符合第1條第38款對「私設通路」的定義，因此產生了該「門廳」是否應符合「私設通路」穿越地面層的疑義，於是特別增訂此圖例澄清。
  • 此圖例可能表示一棟建築物設置二座以上的共同樓梯，或是複數建築物在地面層以門廳彼此相連。不論是哪一種樣態，室內「門廳」都不視為「私設通路」，只需符合第90條對「直通樓梯於避難層開向屋外的出入口」及第92條對「走廊」的寬度標準即可。

• 樓梯口至屋外的步行距離另須符合第94條之規定²⁷⁾。
  
  　

• 此圖例可能來自民國63年補充規定²⁸⁾，原文摘錄如下：
  
  「二、依建築設計施工編第二條第二款及第三條之規定，集合住宅以私設通路連接建築線者，通路部分之基地不得計入建築基地面積，惟若一座二棟四層八戶之集合住宅，二樓以上之主要出入口（即樓梯）在建築物之側面者，樓梯下端起至建築線之通路如僅有一座樓梯時，則此段通路，不視爲私設通路，可計入空地，但有二座以上樓梯時，建築線至最遠樓梯下端之通路即認爲私設通路，不得計入建築基地面積，又如以室內通路代替私設通路時，私設通路寬度應依同編第九十二條之規定辦理。」
  
  其中「一座二棟四層八戶之集合住宅」即圖例89-(1)所示的情況，「座」相當於現行法規所稱的「幢」。

• 設置要件的一部分：此類「視為／不視為私設通路」及「通路長度」的認定標準以及「私設通路」的用語定義，共同構成了「私設通路」的設置要件。本圖例呈現出一個原則，如果建築物只有一座直通樓梯，不論該出入口距離道路多遠、是否朝向道路，都不需要設置「私設通路」。

• 圖中的W2指的其實是樓梯的設計寬度，而非指樓梯間的寬度。W2不得小於1.2m。因為W1不是私設通路，不適用本條的規定，故其上方得設置不妨礙通行的雨遮²⁹⁾。

• ＃同樂會觀點　圖中W1通路其實性質與第90條的「避難通路」相同，但「避難通路」最小為1.5m，而此處W1卻只需要1.2m，兩者並不調和。

• 袋形基地：本圖例即為日治時期有關「類似通路部分之基地（路地狀敷地）」規定的原形。「袋形基地」一詞在國內僅有高雄市採用，並訂有相關規定³⁰⁾，相當日本所稱的「旗竿地」，「旗竿地」的瓶頸部分即為前文所述之「路地狀敷地」。「袋形基地」指的是基地的「接道長度」未達最小基地寬度，但基地的內部相對寬闊，可以符合最小基地寬深度的情況。
  　
  • 高雄市規定此種「袋形基地」不視為畸零地，與本圖例說明②的意旨相符；但是台北市將最小「接道長度」與畸零地的最小寬度綁定，若「接道長度」小於畸零地的最小寬度，該基地即屬畸零地，與本圖例的說明②並不相符。＃各地方規定不同

• 值得留意的一個小細節是，本圖例中的各基地均只有一棟建築物、或只有一座樓梯，按圖2-(3)的原則毋須設置「私設通路」。而本圖例的說明文字亦未稱該「通路」使用之部分為「私設通路」，僅規定應依本條之規定。

• 農業用地與私設通路：
  • 法系之間的競合：以農業用地作為「私設通路」、或是以「符合通路寬度規定的農路³¹⁾」連接建築線以申請建築，都不違反建築法規，但是可能會牴觸土地使用法規或農業法規。因此以何種「路的名義」申請建築必須特別謹慎。
  • 土地使用管制：
    • 毗鄰都市計畫農業區的建築基地（包含農業區的建築基地），若無其他鄰接土地作為私設通路者，得以農業區土地興闢作為連接建築線之私設通路使用³²⁾。
    • 非都市土地在用地編定時，多以現況（原地目）作為編定依據，使「建築用地」常夾在農牧用地之中，且未臨接道路。後來「非都市土地使用管制規則」修正，「農牧用地」經許可後得供未臨接道路的甲／乙／丙／丁種建築用地和集村農舍作為「私設通路」使用³³⁾。但上述規定不包含「個別農舍」在內，請特別留意。
  • 農業用地的容許使用：
    • 在農業法規中，「農路」只能供自用農舍³⁴⁾或是容許的農業設施³⁵⁾及休閒農業設施³⁶⁾使用。至於供鄰地作為「私設通路」以連接建築線之「通行使用」，並不屬於「農路」容許的使用項目，故不符合「農業使用」的認定³⁷⁾。若「農路」作為「私設通路」申請建築使用，可能會被認定為「非農業使用」，而使得原有的農路容許使用同意書被廢止³⁸⁾。
    • 連接「個別農舍」與「道路」之間的路屬於一種「農路」，而非「私設通路」。由於「私設通路」不屬於「農路」容許的使用項目，因此已興建農舍之農業用地不可作為私設通路供其他農地興建農舍之用³⁹⁾。
    • 前述土地使用法令容許農業用地作為「私設通路」使用的情況，仍應向目的事業主管機關、使用地主管機關、及有關機關申請「私設通路」的容許使用⁴⁰⁾。
  • 農業區內建築基地之建築規模達應設停車空間者，其私設通路應依第61條檢討車道寬度⁴¹⁾。

• 農業用地、非都市土地建築用地與建築線：
  • 「建築線」是為了確保道路滿足通行和消防救災之需要。但非都市土地及偏遠地區常因缺乏適格的道路而難以指定建築線，會導致農舍及農業設施難以申請建照，或既有合法房屋難以改建。為此中央及地方的建築法規皆訂有放寬規定。
  • 農舍：農業用地（不論都計內或非都土地）申請興建農舍，如未臨接建築線者，不需指定建築線。至於對外通路之通行權及農路的許可條件，仍需另依有關法令核處⁴²⁾。＃各地方規定不同　不過部分地方仍要求農舍申請需指定建築線，例如高雄市。
  • 農業生產設施：農業生產必要設施如未臨接建築線，申請建照時是否應申請建築線，中央尚未有明確規定⁴³⁾，部分地方已規定得免指定建築線。
  • 非都市之建築用地：非都市土地之「甲種建築用地」常夾在農牧用地之中，致使申請建築線產生困難而無法申請改建或重建。此種情況可以由地方政府依建築法第99-1條（非都市土地及偏遠地區簡化規定）自訂規定，以排除部分建築法的適用⁴⁴⁾。
    • ＃各地方規定不同　目前各縣市的規定略有差異，例如桃園市的農舍、農業設施、偏遠山坡基地免申請指定（示）建築線⁴⁵⁾；宜蘭縣的農舍及農業產銷設施雖不必連接建築線，但仍必須指定（示）建築線⁴⁶⁾；高雄市之農業區及非都市土地供從毗連建築線之基地，可以不臨接建築線，但仍須申請指定（定）建築線⁴⁷⁾。至於臨接公路的基地皆必須指定（示）建築線⁴⁸⁾。

• 私設通路可否指定建築線：
  • 「私設通路」是供特定人使用之路，不具公用地役關係，不能認定為「現有巷道（既成巷路）」予以指定建築線⁴⁹⁾。不過在許多縣市的建管自治條例中，只要土地所有權人出具供公眾通行同意書、或捐贈土地為道路使用並依法完成土地移轉登記，就視為現有巷道的一種，可以指定建築線。相對地，若「私設通路」未出具供公眾通行同意書、或捐贈土地為道路使用，在申請新建時就可以依需要重新整體規劃。另參閱第1條第36款及第2-1條之筆記。

• 私設通路vs基地內通路：
  • 得援用「私設通路」的圖例：第163條「基地內通路」的文字是由本條衍生而來，但並沒有附帶本條的補充圖例。由於兩者的文字高度相似，所以營建署函釋第163條與本條規定相同部分，得依照本條圖例之規定辦理⁵⁰⁾。
  • 其他基地之「基地內通路」得作為「私設通路」：計入法定空地的「基地內通路」可以供鄰地作為連接道路的「（基地外）私設通路」之用⁵¹⁾。

• 合照vs分照：
  • 若各基地併同「私設通路」合照申請時，該「私設通路」屬於「（基地內）私設通路」，依第2-1條有部份私設通路可計入法定空地。若各基地分照申請時，該「私設通路」屬於「（基地外）私設通路」，私設通路不得併入各分照基地檢討⁵²⁾。

• 設計施工編第1條第38款（私設通路之定義）
• 設計施工編第2-1條（私設通路得計入法定空地的範圍）
• 設計施工編第3-1條（私設通路迴車道之標準）
• 設計施工編第163條（基地內通路）

• 昭和45年建築省告示第1837号「自動車の転回広場に関する基準」

「建築線」是以建築法令來彌補公共道路不完善的一種外來制度。但是國外的建築線制度與我國有很大的差異，而我國法規中的規定相當簡略。從建築線制度的沿革可以進一步了解其意義和目的。閱讀更多...