127｜觀眾席主層在避難層以外之樓層

民國63年初訂，其中第2、3款有部分參考自東京条例，有部分為我國的原生規定；第1款的來源尚不可考，可能為我國原生法規。

民國71年修正，增加限制此類用途在地上層只能設置於高度12m以內，故刪除原第3款（設於5層樓以上的情況）。第2款增訂「室外空地」作為設於地下層時面積上限的放寬但書，刪去原第(二)(三)目有關地下深度和層數的限制。

民國86年修正，第1款又刪去12m的限制，恢復原第3款，並增訂「室外平台」的構造規定；第2款又還原有關地下深度和層數的限制，「室外空地」的標準略為調整。

各層設置門廳：除了本條規定以外，同編第122條第2款規定觀眾席主層在避難層以外時，各觀眾席主層之主要出入口前均應留設「門廳」，以作為緩衝空間。

依第117條適用本章，且屬於第121條列舉的用途中，其觀眾席主層設於避難層以外的樓層者。

民國63年的原條文為「除應依本節各有關條文（本編第122條除外）規定辦理外，並得設置符合左列規定之陽台或露台或接通戶外之附室」，然而這些「陽台等」的目的不明，看起來像多餘的規定。

民國71年修正時認為本款規定的「陽台等」可以替代同編第92條的走廊。由於第92條的走廊寬度應與觀眾席面積成正比，而本款規定的「陽台等」最小寬度僅需1.5m，於是本款被認為是第92條的放寬但書。不僅寬度可以縮減，「陽台」在容積率計算上也享有優惠。

＃同樂會觀點　陽台雖然連接外氣、日間的採光較佳，安全性比室內走廊來得高，但是行走速度與室內走廊並沒有不同。以較窄的陽台取代較寬的走廊顯然會延長完成避難所需的時間，兩者的互換性存有疑慮，可能並不是立法原意。若從原法規用語「陽台、露台、或接通戶外的附室」，加上第4目的「應與通達避難層或地面之樓梯或坡道連接」，組合起來就相當於「特別安全梯」。或許這一款最初的用意是「若觀眾席的出入口直接連接特別安全梯，可替代第92條規定的以三邊走廊連接安全梯」。但在日本法令並沒有相似的規定，陽台也不還足以替代「三邊走廊」的緩衝功能，尚難以論斷。

一般的地下層並無開口可供消防隊員由外部直接進入，避難或消防行為都只能依靠室內的避難路徑，故對設置的深度及規模加以限制。其中7ｍ及200㎡的標準為我國的原生規定。

台北大巨蛋辦演唱會之適法性疑義：大巨蛋之建照申請用途為「體育埸（館）」，並未包含演唱會用途，因此並不適用本節規定。至於在「體育埸（館）」辦演唱會是否應適用本條，則尚存疑義。由於大巨蛋的觀眾席主層在基地地面以下10.5m，也未符合本條之但書，而原本申請的防火避難性能設計審查並未排除本條，如果應適用本條，將必須再申請一次性能設計審查。

最小面積規定的競合：「該平台面積得計入屋頂避難平台面積」意謂著各層的「室外平台」可以視為「屋頂避難平台」的一部份。而本款規定的「室外平台」最小面積是以「觀眾席面積的1/5」計算，最小為40㎡起跳。但第99條規定的「屋頂避難平台」其各處面積均不得小於200㎡。究竟本款的「室外平台」最小面積是否受第99條之限制，存有疑義。

室外平台不得有頂蓋：營建署認為「室外平台」其直上方不得有遮蓋物，意即「陽台」不得計入室外平台之面積¹⁾。這個解釋可能是由「室外平台」的字義所產生。

體育館作演唱會使用：民國107年時任台北市都發局長的林洲民指出，「台北大巨蛋」是以「體育館」的用途申請建照及檢討法規，不符合技術規則第97條及第127條之規定，未來將無法舉行演唱會。109年市府為表示嚴加管理，在使照註記「日後如欲作演唱會使用，應依技術規則第127條討，或申請性能設計審查排除」。不過內政部在105年就已經函釋，體育場館不屬於技術規則第5章第2節至第5節所列用途，其觀眾席免適用第124、124-1條之規定²⁾。而且台北小巨蛋、台大體育館、高雄巨蛋都曾舉辦演唱會，這些大型活動應由主辦單位擬定活動安全工作計畫，由地方政府審查核准。依據相同的理由，大巨蛋毋需適用其他與A-1類組（集會表演）有關的規定。

設計施工編第96條（安全梯的設置要件，及直通樓梯的防火時效）

設計施工編第99條（商場和集會表演場的屋頂避難平台）

設計施工編第122條（集會表演場的前面空地及門廳）：該條規定了觀眾席主層在避難層以外之樓層時，在各層的主要出入口前應留設門廳。但本條並未規定門廳與室外平台／室外空地的連接關係。