關聯條文：設計施工編第1條20款（露臺及陽臺）

本款定義對「陽台」的認定是依據其「構造特徵」，而與其「使用用途」無關。然而「陽台」另有面積額度的限制，超過的部分必須計入建築面積和容積，這是為了「避免浮濫」而產生的規定。「浮濫」指的是「設置太多實際上用不到的陽台而造成虛坪」，陽台面積的上限值就是由當時一般住宅設置的陽台比例歸結而來。換句話說，法規認為住宅只「需要」使用一定比例的「陽台」，多的就是「不需要的」，甚至可能被拿來作「室內使用」，所以只給「住宅需要使用的陽台」面積優惠。因此形成了以下的邏輯鏈條：

符合陽台的構造特徵　→　認定為陽台　→　計入陽台面積　→　超過面積上限的部分計入容積

不過，究竟何謂「陽台的使用」只是個模糊的生活經驗概念，並沒有明確的法規定義。但這個隱含在法規中的概念後來卻成為「地面層陽台」爭議的核心。

就開發者的立場而言，「陽台」可以登記產權，增加「陽台」意味著開發利益的增加。因此只要上方遮蓋物投影至地面的範圍符合「陽台的構造特徵」，不論實際上是否能作「陽台使用」，都希望能標示為「陽台」。先前營建署認為在地面標示陽台「非法所不許」¹⁾。相反地，當「陽台額度」已經用完的情況，即使符合「陽台的構造特徵」，開發者也不希望標示為「陽台」，以免耗用寶貴的容積。對此營建署認為「若無設置作為陽台使用之平台者」，無須併入陽台面積檢討²⁾。

這兩項解釋其實與立法原意都不衝突，前者符合對「構造特徵」的定義，後者不違背「避免陽台浮濫」的原意。只不過若暫且忽略立法原意，就純粹的邏輯而言，「P→Q」並不能推導出「非Q→非P」（不作陽台使用的陽台→不計入陽台面積），因此後者的解釋踰越了法規文字。

就地方建管機關的立場而言，只要具有「陽台的構造特徵」都有可能作「陽台使用」。為了防止違規使用、或游走偏鋒規避「陽台面積上限」的情況，一律認定為「陽台」，即便該範圍實際上難以作「陽台使用」。這個執行標準合於法令規定，而且與前述開發者的需求也相容，因此普遍形成各地方的慣例，但後來因「住宅虛坪」爭議而受到挑戰。虛坪的成因之一就是建商將符合「陽台的構造特徵」但實際上無法作「陽台使用」的部分都計入「陽台」且登記為公設。就一般使用者而言，無法作「陽台使用」的部分卻當作「陽台」銷售，在常識上是難以接受的。最終監察院通過對內政部的糾正案。

不過營建署並沒有修改法令，也沒有全盤推翻過去的解釋。法規中並不存在「不作陽台使用→得不計入陽台」的逆向邏輯，但過去卻又曾經做出類似意旨的解釋，營建署選擇了一個與法條和舊函釋都能相容的路線。新函釋強調了「陽台構造特徵」的「積極條件³⁾」特性，並且要求「地面層陽台」必須比照「二樓以上陽台」的構造標準，才可以認定為「陽台」。此外還加上了必須「計入建築面積」的條件。

如此一來，「地面層陽台」至少外觀看起來跟「二樓以上陽台」一樣，藉此免除一般使用者對「不能作陽台使用」的質疑，也毋需去定義何謂「陽台的使用」，避免了執行上困難的認定問題。只不過在地面層設置「欄桿扶手」就常識而言實在多此一舉，而為人所垢病。至於要求「計入建築面積」則與法規目的和邏輯並不相容，另詳同條第3款的筆記。

＃同樂會觀點　以「陽台的構造特徵」來代替能否作「陽台使用」的判定標準，並非完全不合理。但同樣的邏輯套用在二樓以上的平台時，又會產生疑義。若「二樓以上平台」上方有遮蓋物、但邊緣沒有設置欄桿扶手，是否得不認定為「陽台」？在一連串不自然的法令解釋之後，應該要回到立法原意，去思考「陽台認定」及「容積管制」的目的。「陽台」的構造認定是否有必要與「陽台使用」的面積管制連結？又「陽台使用」的面積管制是否仍有必要？能否應該回歸市場機制？