• 民國64年增訂，係將63年之解釋函¹⁾納入法規，為我國的原生規定。原條文為「基地臨接道路邊寬度3m以上之綠帶或綠地公園，應從該綠帶或綠地公園之界線退縮4m以上為建築線，退縮後免設騎樓，其退縮部分得以計入空地計算」。

• 民國71年修正，刪去「建築線」和「綠地公園」，增訂「但道路邊之綠帶實際上已鋪設路面作人行步道使用，或在都市計畫書圖內載明係供人行步道使用者，免退縮」，其餘文字酌修。

• 本條的目的不甚明確，且執行上會造成其他困境，爭議頗多。

• 立法前：建築法在民國60年底全文修正，其中規定「基地」應與「建築線」相連接，而依法公告之道路境界線應指定為「建築線」。但是道路邊的「綠帶或綠地公園」會使得「基地」與「道路境界線」被分隔開，使基地不連接建築線，為此省政府請釋建築線應如何指定。內政部函釋應自道路邊寬度3m以上之綠帶界線再退縮4m指定建築線，退縮部分得以空地計算²⁾，且退縮指定建築線的情況免再留設騎樓³⁾。然而函釋並沒有說明要求退縮的目的及寬度標準之理由。

• 立法時：技術規則在民國63年全文修正公告後，次一年才將上述兩函納入法規，增訂為第3-2條。
  • 後來的解釋函⁴⁾均認為此退縮規定的目的是「防止民眾利用綠帶作為通路而破壞其完整性」、「避免建築物緊臨綠帶，致該綠帶有被進出穿越通行而被破壞」。
    　
  • 早期函釋⁵⁾認為如果臨接綠帶的各基地均各自「直接面臨建築線」，其出入毋需穿越綠帶，則臨綠帶側可以不必退縮4m指定建築線。至於「未直接臨接建築線」的基地仍需退縮。此函釋後來停止援用⁶⁾，停用的理由尚不可考。
    　
  • ＃同樂會觀點　雖然前列函釋意旨傾向於「防止基地的出入通路穿越綠帶」，但法條文字其實並沒有做此限制。假如鄰地尚未申請建築並退縮空地，則建築物還是必須穿越綠帶才能出入，並不能達到函釋所稱的法規目的。如果因鄰地尚未申請建築，而限制該基地也不能申請建築，有過度限制之虞。而且「退縮指定建築線」是否意味著該退縮地必須供鄰地出入或供公眾通行，仍存有疑義。

• 現行法條：
  • 民國71年刪去了「退縮指定建築線」的規定，改為「退縮建築」，使「指定建築線」的應用範圍縮回用來確定道路之邊界。但如此一來，臨接「道路外綠帶」的基地會成為沒有臨接「建築線」的「袋地」，又衍生出鄰地的退縮空地是否有義務供鄰地申請建築、供人車通行的問題⁷⁾。此外，該退縮空地是否具有「私設通路」的性質而對袋地的允建樓地板面積造成限制，也存有疑義。
    　
  • 新增的但書規定如果道路邊綠帶事實上已設有人行步道、或都市計畫載明可供人行步道使用的情況，得免退縮，為法規自己製造的困境提供了一個解套辦法。
    　
  • 部分地方在建管自治條例中針對「隔綠地臨接建築線」的情況訂有特殊規定。例如台北市規定若其出入通路無礙通行，得申請建築⁸⁾。高雄市規定若都市計畫中載明該道路邊「綠地」可供人行步道使用，或已鋪設柏油路面、人行步道磚者，可以視同「道路」。＃各地方規定不同

本條所稱的「道路邊綠帶」並未明確規定是否包含「道路內綠帶」，不過大多數會遇到的情況都是屬於「道路外綠帶」，本條的但書也是針對後者而言。

• 「道路內綠帶」是指在道路用地的範圍內，依路型設計所設置的「綠化帶」。基於建築基地出入通行的需要，在路邊設置「連續綠化帶」的路型設計已經絕跡，通常都是獨立的樹穴，只有在早期函釋中才能見証這種情況曾經存在的痕跡⁹⁾。

• 「道路外綠帶」則是指依都市計畫所劃設的「綠帶」或帶狀的「綠地」，不包括「公園綠地」。此類「道路外綠帶」通常是為了隔離或緩和交通幹道或工業區對其他使用區的干擾，故主要屬性是「綠地」而非「道路」，例如台北市的明德路、致遠一路二段，高雄市的沿海一路、凱旋四路、和前鎮區的主要道路等都劃有綠帶。對於非採「整體開發¹⁰⁾」方式進行土地開發的舊市街地，綠帶用地多半未完成徵收及開闢，所以現況大多都是鋪面。依本條但書規定，如果現況已鋪設鋪面供人行走，可不受退縮限制。
  • ＃同樂會觀點　這個普遍存在的都市計畫僵局使得本條很少能達到其法規目的，成為貌似多餘的限制。

左二圖為「道路外綠帶」，容易產生小型基地未臨接建築線的情況。最右圖為「園道」的情況。

• 相較於「道路外綠帶」，較多都市計畫中採用「園道」、「公園道」、「綠化步道」等名稱（簡稱「園道等」）。「園道等」的主要屬性是「道路」，其境界線可以指示建築線。「園道等」在實務上常配合交通的需要而調整路型和綠化設施的位置和寬度。而且基於上述基地出入通行的需求，「園道等」也很少將連續綠化帶緊臨道路境界線設置，故很少有需適用本條退縮的情況。

• 此但書的第一段是民國71年所增訂，後兩段則是原本的條文。但後兩段其實原來並非但書，而是因為修正時的斷句方式造成前後段看起來不相干的情況，因此不能將前段理解為後段的條件。

• 有關「退縮後免設騎樓」及「得計入空地」的目的及理由尚不可考。

• 鐵路邊的綠帶：函釋認為「鐵路邊綠帶」與「道路邊綠帶」的設置目的及功能不同，故不適用本條的退縮規定¹¹⁾。不過建築基地本來就沒有連接鐵路的需求，所以也沒有穿越破壞綠帶之虞。

• 退縮地上空可設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台：由於本條只是為了避免穿越破壞綠帶，所以允許退縮地上空設置不計建築面積之雨遮、屋簷、陽台¹²⁾。此標準與第1條第41款「退縮建築深度」的計算標準相容。

• 綠帶土地尚未徵收的情況：若「道路外綠帶」仍屬私人所有，申請建築時不必檢附綠帶之土地權利証明文件¹³⁾。

• 設計施工編第1條第36款（道路）